Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта.
Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальностиок
Спасибо, что зашли на сайт. Пытаюсь добавить на сайт всяких информационных блоков. А вся неразбериха, скорее всего, от того, что я все начинала делать для себя, в соответствии со своими потребностями: надо было как-то упорядочить и зафиксировать всю информацию, которую получала от соседей, из интернета, из книг и журналов. Вся эта первоначальная неразбериха в моей голове как раз, увы, и отразилась на содержании сайта. Попробую по мере сил наводить порядок. Еще раз спасибо за Ваше мнение )
О, отличное предложение! Большое спасибо за совет. Хотя слова «Полностью читать здесь» больше подходят в конце статьи, а я хотела перенести ссылку в шапку. Попробую как оно будет смотреться. Еще раз спасибо!
Ну вот, Алиса, приятно познакомиться. Спасибо, что написали и дали ссылку. Посмотрела и мне кажется, что всё нормально и ничьи права не ущемлены, но опять же, я высказываю только своё мнение. Не сочтите за совет, просто мысли вслух и информация к размышлению. Раз уж Вы пишите сокращённое «либретто» , то может «сухую» фразу «Ссылка на источник информации» заменить на «Полностью читать здесь», тогда читатель будет понимать, что он может получить не только краткую, но и полную информацию и Ваш сайт, как раз и будет выполнять роль «справочника» и даже «садового путеводителя. Но сайт Ваш и, конечно, решать Вам.
Вот здесь недавний пример — отрывок про посадку из статьи про лилии: там указан сайт 7dach.ru — и полная, рабочая (!) ссылка на саму статью как источник информации. Из этой же статьи хочу сделать еще темы про уход за лилиями и про сорта — и опять с рабочими ссылками на эту же статью Ссылка
Прошу прощения, не знаю как к Вам обратиться, Вы хотя бы имя своё указали. Конечно, примеров можно приводить до бесконечности, как за, так и против, лучше дайте ссылку на Ваш сайт и покажите конкретный пример, может так будет более понятно. Чего бояться, Вы же не секретный физик. Поймите, никто не будет против корректной информации. Просто не всегда хорошо, когда информация бывает вырвана из контекста. И если Вы так уверены, что всё делаете правильно, то зачем спрашиваете мнение у авторов. Это всего лишь моё мнение. Вы хотели его услышать, я его высказала.
Скорее всего, я неправильно объяснила — раз Вы меня неправильно поняли У нас есть два вида: подпись и ссылка на первоначальный источник! В подписи как раз и указано лишь то, что информация взята с сайта 7dach.ru, а полноценная активная ссылка указывает на саму статью — и она не переделан (!), если, конечно, сам автор ее не редактировал
Выскажу свое мнение как автор. Я — против того, чтобы под переделанным текстом стояло мое имя. Я им дорожу и не хочу подписываться под тем, что кто-то переделал и сократил, оставив то, что лично он считает «сутью». Это уже не мой текст — и под ним не может стоять мое имя. Я считаю так. И поддерживаю то, что сказала Ольга: корректно — процитировать и указать источник. А если вы «конспектируете» чужие статьи, то так и подписывайте: «Иван Иваныч по мотивам… (ссылка на первоисточник)...» Во всяком случае, мне будет неприятно увидеть свою подпись под таким «конспектом», потому что я его не писала.
Мне тут подумалось по поводу Вашего примера «Евгения Онегина»: Чайковский для своей одноименной оперы использовал либретто, в котором сократил и переделал текст романа Пушкина по своему усмотрению Однако, никто ему претензий не предъявляет из-за этого. Я, конечно, не претендую на то, что пишу музыку на стихи авторов статей , но иногда (не всегда!) приходится оставлять лишь самую суть ценной информации статьи.
Есть не очень хорошие люди, которые берут тексты чужих статей, меняют местами слова и предложения, удаляют часть текста, вставляют немного от себя — и всё, даже не считают нужным указывать источник информации, не говоря уж о ссылках. Мы же считаем, что статья даже в законспектированном, кратком виде (что соответствует формату нашего сайта) должна иметь ссылку на источник информации и автора.
Соглашусь с Ольгой, что если Вы указываете автора (имя и ник) и обязательно источник 7dach.ru, для которого авторы собственно и пишут, то проблем никаких не должно возникнуть — это нормально. А вот редактировать статьи, т.е. сокращать их на своё усмотрение или переделывать — это совсем не годится. Одно дело цитата из статьи с корректной ссылкой на источник, а другое дело её переделывание. Странно, если кто-то по своему усмотрению будет сокращать «Евгения Онегина» А.С. Пушкина. А вот если приведёт цитату из этого произведения со ссылками на автора и само произведение, то ни у кого вопросов не возникнет, поскольку так и должно быть. Вот, я так мыслю.
Мы стараемся давать полноценную активную ссылку прямо на статью. А можно Вас спросить как автора: как Вы относитесь к тому, что некоторые статьи мы сокращаем: убираем разного рода рассуждения на отвлеченные темы? Наш сайт — это дачный справочник. Иногда нужно быстро, чуть ли ни сидя на грядке, найти краткую необходимую информацию, а в мобильной версии нашего сайта очень удобный поиск по меткам (тегам) с уточнением запроса.
Спасибо. Мне администратор объяснила, что активные ссылки на источник — нормальная интернет-практика. Но мы, все равно, попробуем связываться с авторами, тем более часто мы их статьи кромсаем: убираем всякие лирические отступления. Наш сайт в большей степени дачный справочник, чем полноценный информационный ресурс.
Да, Андрей все правильно написал
Мы положительно относимся при условии, что указан источник и автор (имя и ник).