Поделиться ссылкой

Копировать ссылку

Сейчас обсуждают

Здравствуйте. У меня такой вопрос: как сажать полученные мини-клубни? Везде информация только о том, как их вырастить. Где-то на просторах интернета нашла еще про то, что оставлять даже размером с фасолину. А дальше? По сколько класть в лунку? По одной или горстью? Или это зависит от размера? Просто не верится, что из «фасолины» может вырасти полноценный куст. Можно, конечно, попробовать, но как-то не хочется засеять ими поле, обрабатывать его и ничего не получить. Поделитесь, пожалуйста, своим опытом.

Мариночка, дорогая, да я не спорю ни разу! У нас не спор, а просто рассуждаем на тему. Я не спроста заострила, что это всего лишь моё частное мнение. Плюсы и минусы есть у всех вариантов, поэтому общего знаменателя не будет. Я же не отрицаю книгу как книгу. Особенно если есть место в доме для библиотеки. И есть средства новые книги покупать. А я живу в избушке, три маленькие комнатки, да к тому же что ни стена, то или окна, или двери. И кто так планировал? Шкаф лишний не поставишь. И когда встал вопрос, что одну комнату надо освободить для бабушки лежачей, то пришлось и с книгами расстаться. Уже писала где-то, с каким трудом пристраивала в библиотеки, оказывается даже им они не нужны. Вот поэтому даже не заглядываю в книжные магазины, хотя почитать люблю, особенно перед сном.
А почему детям покупаю книги на хорошей бумаге? Надеюсь, что она меньше будет истираться и не будет бумажной пыли, которая сильнейший аллерген. Всё лучшее — детям!

Ирина, вот что бывает, когда фразу вырывают из контекста Да, это тоже влияние современного ритма жизни: все быстро, все на бегу, вникать некогда, читать текст полностью и обдумывать его смысл ни к чему… Ну, я тогда свою мысль повторю. По шагам, чтобы проще было проследить логику.
Лично я (подчеркиваю: речь обо мне, моих привычках и моем мнении, которое я, кстати, никому не навязываю, а иметь и высказывать имею полное право) на электронных носителях читаю только те книги, которые «на один раз».
Книга «на один раз» = интеллектуальный фастфуд. Что-то не так?
А «здоровую пищу для ума» — серьезные, интересные, реально полезные книги — я предпочитаю в печатном виде. Нет, «Война и мир» не становится хуже от того, что ее оцифровали. Просто читать ее — отыскивая в тексте нужные места, отмечая то, что видится важным, и т.д. — лично мне удобнее на бумаге. Дело вкуса — как и в пище, однако.
О достоверности интернет-источников спорить не буду. Я в интернете работаю Поэтому у моего мнения таки есть основания и обоснования — но здесь не место и не время для подобных дискуссий. Я просто констатирую факт: есть достоверные источники — и есть масса всего остального. Да, в печатных изданиях сейчас ситуация тоже не слишком радужная — но это не отменяет проблем электронных изданий.
Мало знать надежный источник — надо еще, чтобы этот самый источник существовал в электронном виде. Что не факт. Во всяком случае, не во всех отраслях. И кстати, те, что существуют, далеко не всегда легальны — очень часто это пиратские копии печатных изданий, нарушающие авторские права. Но это так, к вопросу об этике.
Если в приоритете суть, а не материал, на котором это подано, — тогда отчего же акцент «на хорошей бумаге»? Мне, например, если меня интересует именно суть, авторский текст, без разницы, на офсете он издан или на газетной бумаге, с яркими картинками или без оных. Разве что переплет волнует: твердый долговечнее, в нем книга может не только на полке стоять, но и многократно перечитываться. Глянец, подарочные издания — это ведь тоже фокус на форме, разве не так?
Поэтому все относительно.
Я успешно пользуюсь интернетом, банковскими картами, кухонной техникой, электрическими и аккумуляторными инструментами — да, все это делает нашу жизнь проще и комфортнее. Но не вижу причин отказываться от бумажных книг — это моя зона душевного комфорта. И кто сказал, что я не права?

Выбирает каждый сам, как тут спорить… Есть книги, которых не купишь, не переиздают. Поэтому интернет здесь в помощь. К примеру, «Этнография народов СССР», тираж был 17тыс.(по прежним меркам мало). Или мемуарная «Из жизни хирурга» 2001 г., тираж 500 экз. Конечно, она есть в электронном виде, хочется почитать — пжлста.

Марина, если говорить о художественных произведениях, то они что на бумаге, что на планшете — слово в слово. Поэтому не пойму твою фразу «но для меня электронные книги — это интеллектуальный фастфуд, а бумажные — здоровое питание для мозга». Тут уже чисто в голове заморочки. Например, Война и мир одинаково читается и с четырех бумажных томов, и с гаджета. Почему этот роман фастфуд, если он в планшете? Но при этом хранить огромаднейшую библиотеку можно на одном диске, не занимая целые комнаты стеллажами. А сколько бумаги при этом экономится, а значит и деревьев. Жизнь меняется, почему бы не пользоваться современными разработками. И с собой в дорогу в сумочку легче брать тонкий ридер, а не толстую книгу. И найти в электронном виде можно практически любую книгу, даже которую нет возможности купить в бумажном эквиваленте. Лично для меня в этом одни плюсы. Но уважаю мнение, что книга должна быть только на бумаге, это личный выбор каждого.
Про справочную информацию, так проще простого, если знаешь надёжный источник, в поисковике сузить поиск, указав автора или книгу, и за секунды получишь искомое. Ничем не хуже. И почему «верить интернет-источникам очень часто можно лишь с большой натяжкой», если наш сайт любимый тоже интернет-источник для нас! А уж столько полезного я здесь нашла, дай Бог здоровья хоть часть воплотить! Согласна, что пены всякой в сети полно, но и напечатанной макулатуры хватает.
Мои старенькие бабушки ни в какую не хотят карточками банковскими пользоваться, гоняют бедную почтальоншу по улицам с деньгами пенсионными, а остальные прекрасно освоили банкоматы, и при этом никакого «фастфуда». Когда-то старое поколение калькуляторам не доверяло, только счёты с косточками. А сейчас в голову не придёт арифмометр доставать для расчетов! И триммер косит травку быстрее и легче, нге надо косой махать. В жизни всё меняется, и принимается что-то легче, что-то тяжелее. Просто к книгам нам привили особое отношение с детства, возвели в ранг святыни. А если разобраться, то таковой должна являться сама суть изложенного, а не материал, на котором это подано.
Лично я легко перешла на электронные книги, и при этом не испытываю какой-либо ущербности. Мне так удобно. Но повторю ещё раз, это только моё субъективное мнение.
А вот детям покупаем именно бумажные. И на Новый год своим внучкам я купила книги в подарок, на хорошей бумаге!

Ну, и правильное определение. С новыми справочниками и энциклопедиями и с википедией можно в «лужу сесть», перепроверять надо всё. Удобно, быстро можно найти информацию, пересеять сколько надо. А бумажный носитель, лучше уж по-русски — книга, — это основательное, не терпящее суеты, хранящееся, как ценная вещь, осязаемое и видимое. Это не навязанный виртуальный мир, из которого многие уже не выходят. На встрече с Михалковым декан журналистского факультета Третьяков озвучил девиз фак-та: «Телевизор должен стоять на книге!» ))) Так и стоит, а книга не раскрывается. Поэтому имеем, что имеем. Ну и логику убрали из школы, не нужны умеющие логически мыслить люди.

А я старомодна, наверное… Электронные книги читаю — но только те, что «на один раз», для развлечения, чтобы время где-нибудь в очереди скоротать. А те, что хочется перечитывать, — только бумажные. С закладками, пометками на полях — никакой гаджет их не заменит.
Справочники… Если быстро что-то уточнить, что потом больше никогда и не потребуется, — можно и в интернете (хотя верить интернет-источникам очень часто можно лишь с большой натяжкой). Если же речь о том, что используется постоянно или часто, — только бумажные, проверенных авторов и издателей (а то в печатном виде сейчас тоже чего только ни издают ).
Повторюсь: я, наверное, старомодна. Но для меня электронные книги — это интеллектуальный фастфуд, а бумажные — здоровое питание для мозга

Бальзам на душу! Кратко и ясно!

Утащил себе — надо заехать

В букинистические не попадала… не пришлось… но неплохие книги видела(и мои друзья покупали)на развалах…

Я далек от психолологии, но так (на мой взгляд) есть два типа психологов
1. Психологи при школах, при МЧС и прочее в этом духе. Эти заняты полезным делом — работают с людьми, что-то пережившими, присматривают за проблемными детьми, как-то выводят их в нормальное русло и т.п. Ведут какие-то статистики, что-то там небесмысленное изобретают, ну и вообще помогают людям двигаться дальше. На крайняк пишут всевозможные полуюмористические опросики.
2. Бзихологи «с учениями». Ууу, вот это вот я считаю ад кромешный. Натыкался в интернете, сказать что они меня бесят — ничего не сказать. Какое-то учение от лукавого — как манипулировать и обманывать людей (кому это может быть надо кроме мошенников, ну?), потом вечное попустительство всевозможным порокам и слабостям, т.е. если обычный «государственный» психолог пытается как-то у человека найти душевные силы и поставить его на рельсы как паровоз, чтобы тот ехал и тащил вагоны, эти — с точностью до наоборот — возьмут здорового и счастливого и оболванят до уровня члена секты, дескать всё на свете тленчик и с этим надо смириться и мирно плыть по течению как бревно, брошенное в реку и топать чуть что к этому бзихологу, он еще научит. Плюс вечная подмена понятий, ну к примеру (чуть утрированно) Гитлер — это (оказывается) не плохой человек, а просто он не оправдал чьих-то ожиданий, поэтому он кому-то кажется плохим. Т.е. мир, оказывается, вовсе не делится на добро и зло, а поступки — на плохие и хорошие, там оказывается всё зависит не от норм морали, а от чьи-то «ожиданий» и дальнеших результатов, дескать шел маньяк по парку, изнасиловал и прибил кого-то там, но это хорошо и он молодец, потому что вот если бы да кабы, да вдруг этот человек (которого прибили) потом когда-нибудь гипотетически мог бы быть несчастен. А так вот как классно, ура. Это сродни действиям некоторых зоозащитников, которые яростно кастрируют котов, чтобы у них ни у кого не рождалось котят, а то вдруг один котеночек погибнет, попав под машину. Поэтому нужно всех фактически истребить. Та же бредовая идеология, кстати.
Вот этих я просто на дух не переношу, бесит ажтрисёт Каждый раз как натыкают на очередного «адепта» — у меня аж настроение портится, бррр.

Барон, я засланный казачок, изучила свою иудейскую родню очень хорошо. Поверьте, типажи очень своеобразны.

В курсе))) в среде этой много раз пиршествовали в клубе «Петрович». Когда знаешь изнутри, то воспринимаешь все их перлы по-иному. Шутники они большие.

Так речь-то не о гариках! Упомянутая книга — популярный рассказ о психологии для школьников среднего возраста, изданный в конце 60-х. Когда в перестройку начали появляться в печати стихи Игоря Мироныча, я сначала не мог взять в толк, — не однофамилец ли какой? Оказался тот самый.

Спорно, всё спорно, и по Губерману не всегда принимаю, не люблю
голую анатомию, поэзию ниже пояса и на тему желудочного сока. Пусть звучит искрометно, но юмор такого уровня не выношу. Почему-то именно русский язык избран орудием для этого.

Ну, та психология, о которой я в детстве читал у того самого Губермана, стихи которого теперь цитирую направо и налево, в книге «Чудеса и трагедии черного ящика», она вполне себе наука. Павлов опять же с учением об условных рефлексах — все установлено опытным путем и воспроизводимо. То есть отвечает канонам научного познания мира.
А всевозможные «княжны» и «эволюции» со своими болтологическими концепциями кроме недоумения ничего не вызывают. Причем их адепты весьма агрессивны, я знаю о нескольких ссорах на почве приятия-неприятия подобных теорий.

Кстати, сайт Павла Траннуа, ныне к сожалению закрытый, кроме садового вектора имел также и психологическую составляющую, самые посещаемые и обсуждаемые темы были по этому направлению.
Ибо Павел тоже свою теорию типов человеческой психологии создал, но хотя она на порядок более практичная и вменяемая, нежели вышеупомянутые, я в обсуждениях подобного характера не участвовал, нефиг копаться.
А тамошние дамы предавались этим разбирательствам с упоением.

Эту тему мой супруг по моей просьбе не поднимает с соседями — художником и доктором филологических наук, это чревато долгими спорами, мягко говоря. Главенство психологии у них во всем, даже в науке, авторитет — преподаватель психологии в КГУ и ее муж — священник и их духовник. Попом стал 20 лет назад. Если считают психологию наукой, то спорить и доказывать что-либо бесполезно

+100500!!!

Цены разные, на 20-30% ниже. Коль звучат призывы к электронным версиям, то посмотреть цену в любом книжном(а сейчас книгами и Озон торгует) можно легко, а также, соответственно, подсчитать, сколько разница. Я сделала фото не своих предпочтений, поэтому количество третЕй, кого-либо интересующих, не являются необходимой информацией, тем более, мнения могут различаться очень сильно. Здесь информация о месте и о том, что можно приобрести. Для тех, кто заинтересовался, сделала фото страниц Арифметики, поскольку второй внучок вскрыл пленку у своей книги. Естественно, это переиздание, было бы странно, если бы было не так.
Фото 1.


Фото 2.

Сейчас некоторые издательства (тот же «Концептуал», судя по ассортименту) стали переиздавать советские учебники. Видимо, появился спрос Лично я купила бы. Потому как современные учебники без содрогания иной раз в руки не возьмешь