Поделиться ссылкой
Копировать ссылку
Сейчас обсуждают
Поделиться ссылкой
Копировать ссылку
Вы себе как представляете это? 7 дач наймёт несколько всесторонне развитых психоаналитиков тире грамотных аграриев-строителей-кулинаров-специалистов по ландшафтному дизайну и пр… чтобы они сидели и читали комментарии к вопросам? И строили нам тут рейтинг отвечающих (и заодно оценивали психическое состояние знатоков?)))
Оооо… я это представила!
Андрюша, вы сделали мой вечер… я давным-давно так не смеялась до слёз)))
А еще я заметил, что люди не читают большие посты, не вникают в тему. То же и с большими статьями. Они и книгу, наверное, в руках не держали уже годами, а если и держали, то детскую, с картинками и текстом в четыре строчки, читая это своему ребенку.
А еще, если человек импонирует другому, то кол-во «Спасиб» становится еще больше. Поэтому это тоже не всегда объективный показатель.
«Задайте сами себе вопрос: вы всегда благодарите людей за хорошие ответы, за полезнейшие комментарии?» — я не глядя жму, если коммент в первую очередь:
— интересный;
— развернутый;
— написан грамотно и со знанием дела;
— помогает решить вопрос или найти ответ.
Ну и другие критерии. И напротив, комменты из десяти слов обычно не нажимаю. Даже если это Барон.Впрочем, у него такие комменты редкость.
«мы все прекрасно понимаем, что ни один рейтинг в мире не совершенен и не бесспорен» — в мире в целом мало чего совершенно из того, что создано человеком. А вот природой — другое дело.
В целом да, довольно трудно учесть все важные критерии и выстроить объективную оценку. Один кричит, что вот они шарят, а другой — что другие. Но если говорить реально сухо и объективно, то в «жюри» нужно посадить несколько психоаналитиков, которые, к тому же, всесторонне развиты и могут более-менее понять, о чем речь там-то и там, и они и построят наиболее близкий к объективности рейтинг.
А смысл переносить его куда-то еще? Он же показывает ответы на вопросы по конкретным тематикам — в целом (в общем) по дачным вопросам и показывает.
Саша, здоровья вам железного, дела полезного, достатка в доме, урожая в саду! Любви и счастья!
И еще много-много юбилеев справить в нашем Семидачье!
«мы решили не размельчать понятия, не зацикливаться на нюансах, которые не являются очень важными, и назвать наших садоводов, которые помогают найти ответы на вопросы нуждающимся в них знатоками.» — понял. Это для простоты оптимально, да.
«отвечающий или знаток… или суперзнаток? И на каком основании?» — да легко. Это сразу видно по ответам. Олег Санько, Людмила Улейская, alexkis, Барон Холомеевский, Андрей Иванов и еще не менее двух десятков людей просто цепляют своими ответами. Сразу. Видно, прочитав несколько десятков сообщений. А, ну, кстати, я про это ж отписывался ранее.
«И буквально все такие… в одном разбираются, в другом нет» — так естественно. У каждого своя специализация. У кого-то пятнадцать аспектов, у кого-то один. Так вот я и предлагаю экспертов и просто людей с большим опытом в каких-то вопросах в виджет «Эксперты сайта», а «рейтинг отвечающих и знатоков» — все остальные разбирающиеся не так, но тоже нормально — те, которые тоже активны больше других. При этом эксперт в чем-либо вполне может быть на «призовом» месте и в рейтинге отвечающих, если у него тоже много ответов, как и у «не экспертов». Но если два виждета много — то ладно.
«мы остановились на количественной характеристике — число комментариев-ответов на вопросы» — это не показатель. Либо показатель косвенный. Зависит от конкретного человека.
Но зато «общий» и «количественный» — это просто и избавляет от лишних подсчетов и пр.
Так проще.
Но все же «два лагеря» — «эксперты» и «отвечающие в целом по темам» было бы правильнее все-таки разделять, шоб не путаться. Ведь ценность ответа Максима из Липецка или Василия из Костромы обычно выше простых ответов обычных людей (которые не особо в теме).