Комментарии к записи (стр. 4)

в 2005-2007 годах в оперный театр москвичи поставили в звукооператорскую аппаратуру с синими светодиодными индикаторами. Звукооператор взвыл уже через месяц. (Москвичи заявили, что другого не производится в мире).
Я был там. В темноте больше 3-5 минут это терпеть было невозможно. Знаю не понаслышке. По просьбе театра мы нашли и поставили на замену в звукооператорскую полный комплект оборудования с зелеными индикаторами.

Весь спектр излучения белых светодиодов укладывается в видимый диапазон (УФ и гамма туда не входят, чего о них говорить). Давайте его (видимый спектр), и обсуждать.
Так, вот в видимом спектре, фотоны синего и фиолетового цвет самые высокоэнергетические. И в спектре СД именно их, и, больше всего! И по энергии они очень близки к энергии фотонов УФ излучения ближнего диапазона.
Да, они слабее УФ, но тоже жгут глаза не слабо.
А, тем временем, зрачки-то, у Вас расширенны!: Раз нет зеленого цвета на который реагирует зрачек, то и нет команды на закрытие… («А, мужики-то, не знали...»)
Все, как с китайскими солнечными очками.

Военные пилоты во время ночных полетов, при необходимости срочного вылета в любое время, сидят в комнате при синем свете, потому что при переходе от синего света к темноте глазам не требуется время для адаптация к темноте, они видят так, как буд-то до этого находились в полной темноте.

Хоть мне это уже надоело, но отвечу.
1. С чего вы взяли, что нет зеленого?
2. Глаз реагирует на все цвета (поэтому они и видимые), см. кривую чувствительности глаза, с максимумом в области зеленого.
3. В массовых источниках нет информации о величине реакции зрачка на мощность излучения, не исключено, что она обратна чувствительности. Может линейна и т.д. Нет публичных данных о прозрачности стекловидного тела глаза для разных участков спектра и многое еще.
Не пойму, что вы так вцепились в статью, в которой явно указано, что это ГИПОТЕЗА ничем не доказана. Все написано лишь для выбивания денег на исследования. Вспомните озоновые дыры, якобы от фреона. И где они? Просто одна международная корпорация продвигала свой хладагент. Ровно так же вред от микроволновок и от мобильных устройств. Нет достоверных данных.
Как пример байка (может быть и правда). Около одной из деревни построили вышку сотовой связи. Народ стал требовать компенсаций, мол за вредность излучения. Тут же у многих начались головные боли и другие расстройства здоровья. Дошло дело до суда. Представитель фирмы на суде ответил: «Да, действительно ужас. Даже представить себе не могу, что случится, когда мы включим аппаратуру...»
Каждый сам делает свой выбор. Я не верю во вред светодионого освещения, мобильных устройств, ГМО продуктов и пользу уринотерапии.
Кто-то верит гороскопам, кто-то занимается реальной наукой…

Оно не остановило вакханалию, а дало доступ на рынок недобросовестным производителям, которые используют дешевые драйвера и блоки питания, что в конечном счете сказывается на зрении в первую очередь. и не просто эти нормативы были введены еще в советское время, которые сейчас с легкостью отменяют эффективные менеджеры. Про Чубайса я вообще молчу, он там где можно отмыть много денег, он как вложил деньги в развитие светодиодного завода в Санкт Петербурге (изначально во главе стояли ученые, которых потом заменил на эффективных менеджеров) и завод загнулся, хотя на тот момент наработки по светодиодам были на уровне лучших мировых производителей.
А если Вы на глаз не воспринимаете пульсацию, это не значит, что отрицательного воздействия на глаза нет, это как с радиацией, ее вроде не видно, а превышение предельной нормы чревато для здоровья. Так что не нужно наобум кидаться цифрами без подтвержденных данных. Я Вам еще повторю, что проверял приборами и на себе это оценивал, что бы не быть голословным.

Добрый вечер, друзья! Присоединяюсь ко всем прозвучавшим здесь пожеланиям не переходить на личности!)
Пожалуйста, продолжайте обсуждать тему, каждое ваше мнение важно!

Еще раз обращаю ваше внимание — обсуждаем тему, а не личности авторов статьи и комментариев!
Приятного общения)

Лариса, я еще не опытный комментатор, но я не понял, где я перешел на личности, лишь мельком упомянув свое образование. Кое кто тут же перешел на личности, обвинив при этом меня. Как можно обратиться к человеку минуя публичное обсуждение? Ведь тема об экономии, а я хочу пояснить человеку, что такое научная объективность, умение аргументировать свои высказывания. Жалко, когда вместо объективных фактов приводят свое образование, ссылки на авторитеты и сравнения явно не соответствующие предмету обсуждения.

Добрый день!)
Всем очевидно, что в данном обсуждении собрались умные и образованные люди, профессионалы своего дела, и читать ваши интеллектуальные дуэли увлекательно и познавательно.
Понятно, что в пылу дискуссии иногда проскальзывают какие-то колкости или обидные пассажи в адрес оппонентов))

Именно этого я прошу избегать и обращаюсь при этом, подчеркиваю — ко всем участникам обсуждения!)

Заранее прошу прощения, но почему-то информация, адресованная Mikal71 и v4cc1584 приходит мне на почту. Где сбой?

Здравствуйте, уважаемый boyanovsm )) Жаль, я не знаю, как обращаться к Вам по имени(
Это не сбой) Если Вы написали комментарий в теме, далее Вам на почту будут приходить ВСЕ новые комментарии, оставленные в теме. Но на сайте есть раздел, где фиксируются все комментарии, лайки и помещения топиков и комментариев в Избранное, относящиеся лично к Вам. Попасть в него можно, нажав на свой ник на коричневой панели, она находится вверху страницы.

От поступления на почту информации о комментариях из конкретной темы можно отписаться — если Вы зайдете в любое уведомление о комментарии, там есть такая кнопка (эффективно, если Вы больше не планируете общаться на ветке).

Вопросы: 1) чью личность я задел, кого унизил, обидел? Где неправда?
2) «проф. Школьникова» — имя, скорее всего, вымышленное. «Польза» от информации вряд ли превысит усилия на поиск оной.
3) не переходя на личности прошу не заниматься подменой понятий. Если вы образованный человек, то понимаете, что «стоимость владения» не может быть величиной линейной. Для простоты поясню, что я не собираюсь у себя в квартире устанавливать пускорегулирующие устройства для натриевых ламп высокого и низкого давления (кстати, ненавижу оранжевое освещение) и хоронить электриков — я просто хочу вкрутить лампочку на кухне, или где еще.
4) не понял, что в НГУ меняли (ЛЛ на ЛЛ — видимо, очепятка), но вопрос может легко решаться просто опусканием источников.
5) источники ЛЛ тем опасны, что содержат пары ртути, и это не гипотетическая «опасность синего цвета», а реальное отравление, причем, чем меньше помещение (квартира), тем опаснее. А в Вашу «стоимость владения» включалась утилизация ЛЛ?
6) Смирнов провел исследования как мог. И хотя результаты там не тянут на полномасштабные исследования, но дают представления на бытовом уровне. Неоспоримые.
7) Вы всерьез решили сравнивать ледовые арены и метротоннели со среднестатистической квартирой? Я полагаю, что такими примерами Вы оскорбляете всю аудиторию, считая, что люди не понимают, что гвоздь титановый в космосе дешевле гвоздя железного дома. Но дома вы используете железный гвоздь. Для честного возражения нужно принимать честные сравнения. А так, Вы сами себя оскорбляете, пытаясь запутать людей. У Вас, поди, дома везде натриевые лампы стоят?
8) укажите, где Смирнов не прав, сделайте свои расчеты. Слабо?

1) «а есть люди не умеющие делать, но пытающиеся критиковать» это Ваши слова. Возможно, я ошибся, но я понял, что это в мой адрес.

2) «проф. Школьникова» — имя не вымышленное. Прошло 6 лет. Я действительно не помню точную фамилию. Я здесь не на научном совете с диссертацией. Что помню (что меня когда-то поразило) то и сообщаю, и, честно говорю, что фамилию точно не помню. А, то, что я за 6 лет забыл фамилию, не повод обвинять меня, как минимум, в подтасовке фактов.

3) Стоимость владения это не для подмены, а для сравнения нескольких вариантов решения вопроса, при условии, что все решения изначально удовлетворяют предоставленному техническому заданию (ТЗ). В вашем случае, это должны быль лампы приемлемые для использования в жилых помещениях. Известно, как минимум 7 таких видов ламп: накаливания, галогеновые, люминисцентные, компакт-люминисцентные, светодиодные обычные, на органических светодиодах, и, наконец, безэлектродные. Натиевые я не предлагаю для жилья…
Насчет ПРА: в светодиодной лампе, тоже есть Пуско Регулирующий Аппарат (некоторые его называют «Блок Питания», но правильнее называть «Драйвер Тока»).

4) В НГУ меняли ЛЛ на ЛЛ: Люминисцентные светильники на люминисцентные (у светотехников принято сокращение «ЛЛ», извините, поленился полностью набирать). Опустить светильники с вызоты 9 метров было нельзя, т.к. над меловой доской висит экран для видеопроекции: последнее время лекции часто ведут с компьютера, а доску используют для изложения своих мыслей в неожиданных диспутах.

5) Да, источники ЛЛ содержат ртуть. Но!
— содержание ртути в современной лампе не превышает 2 мг, в отличии от ламп 90-х, когда ее там было до 0,5 гр, причем в жидком виде (в виде металла). Сейчас вся ртуть адсорбировна в порошке: т.е. если Вы разобьете лампу и просто подметете осколки, то у Вам все чисто. Вытрясти ртуть из осколков довольно трудно и дорого (около 26 руб за лампу) дороже всего это сделать из КЛЛ лампы.
Если Вы разобьете включенную лампу, то там есть газообразная (пары) ртути.
Поделите 2 мг на объем Вашей комнаты и сравните с ПДК на содержание ртути. там ничего страшного уже нет. В некоторых городах, особенно возле определенных предприятий ее больше… И, еще, достаточно в этом случае проветрить комнату в течении 5-15минут, чтобы, вообще про ртуть забыть!
Повторю: металлической ртути в лампах нет ВВОБЩЕ! Т.е. у Вас ничего не закатится в угол и не будет годами «фонить».
В «стоимость владения» утилизация ЛЛ включается в обязательном порядке. Расчеты были честными. Рецензия проф Айзенберга Ю.Б. на это была такая: «Вы ничего нового этим расчетом не сообщили, это все известно специалистам-светотехникам» (примечание: статья и расчеты делались не для науки, а про просьбе энергетиков «Сибирьэнерго». Так-что для меня отзыв профессора — это, вроде оценки «5»).

6) Смирнов провел исследования как мог. Неполнота, «неполномасштабность» и некорректность исследования не позволяют их назвать неоспоримыми (по крайней мере для меня, ка, специалиста в области светотехники). И, поэтому, на бытовом уровне они дают ложные представления.
Повторю, мой личный опыт говорит о том, что эти исследования (чтобы никого не обидеть, не беру в кавычки) больше похожи на рекламную статью менеджеров, продвигающих светодиодную продукцию, чем на непредвзятое исследование.
И интернете таких подобных исследований пруд пруди.
К сожалению, нынче миром правят МЕНЕДЖЕРЫ. Инженеры, уже не в моде…

7) Я не сравнивал ледовые арены и метротоннели с квартирой.
Я думал, что если я сошлюсь на сложные объеты, выполненны пи моем непосредственном… даст Вам основания с некоторым уважением относиться ко мне и сказанному мною. Писал я это для Вас, по сути, лично. Так, что, при чем здесь аудитория, и чем я ее оскорбил, мне не понятно…
Дальше я Вас уже, совсем не понял, о чем, Вы?

На этом я препирательства прекращаю, больше отвечать Вам не буду, извините, некогда, да, и, не вижу смысла.

Ну и слава Богу. Я тоже не вижу смысла. Просто хотелось заступиться за Юрия Смирнова, который ни разу не менеджер имхо. Не стреляйте в пианиста — он играет как может.

Про пианиста вы сильно задвинули, но спасибо. Вам +

Ваш коммент ВПЕЧАТЛЯЕТ, особенно упоминание профессора Айзенберга рядом с моей скромной фамилией СМИрнов. Если вы можете написать такой коммент, то я даже не могу представить КАКУЮ статью вы сможете написать… Кстати, статью я бы с удовольствием прочитал бы. Хочу заметить, что исследования я не проводил, а просто тестанул люксметр и пару лампочек. Прикинул на коленке экономию от замены. Устал спорить с родственниками и друзьями. Вам +

Для Юрия смирнова.
Посмотрите здесь  (3- е издание, скачать по ссылке).
4-е издание можно купить

Юрий, не в моих правилах ссылаться на авторитеты — это удел демагогов. Предпочитаю свои знания и опыт использовать. Только в рефератах следует указывать, чьи работы использовать. Сам я не очень много статей написал: в журналах «Радио» и в «Вопросы радиоэлектроники». Про написанные в соавторстве не буду упоминать. Про Айзенберга не я написал.
Мне понравился Ваш подход. Просто и понятно — для людей. Ну а у некоторых бывает только два мнения — их и неправильное. Подсознательно чувствуют, что толково написано — надо придраться.