Комментарии к записи (стр. 1)

Людмила, специально для таких случаев на КАЖДОЙ странице нашего сайта есть «Нашли ошибку? Выделите и нажмите Ctrl-Enter».
И хочу Вам, Людмила, напомнить, что на нашем сайте есть правила общения, почитайте на досуге как-то.
И если Вам больше нечего добавить по сути обсуждаемой темы о стимиксах, предлагаю создать в «Беседке» тему «Администратор Ольга допустила грамматическую ошибку в комментарии: как это пережить?!», я с удовольствием приму участие в ее обсуждении.

Ольга,

Марина Ч. — девушка не испорченная «химическими представлениями» в сельском хозяйстве. Но она — девушка умная и очень быстро как дачница-огородница учится. Со скоростью, примерно, пять лет за год. Она видит результат на своём столе (качество и количество), она уже может управлять некоторыми биологическими процессами на своём огороде — то ли ещё будет.

Еще многие будут у неё учиться!

Я помогу ретроспективно поправить непонимание, которое появлялось в дискуссии с признанными на сайте ЭКСПЕРТАМИ. Будет интересно!

В данном контексте мне абсолютно не важно, чем испорчена или не испорчена Марина Ч.
Меня больше напрягает переходы на личности и оскорбления.
Я думаю, я ясно выразилась, и в дальнейшем, надеюсь, мне не придется вмешиваться.

Ольга,
во-первых, я не увидел вообще каких с Вашей точки зрения переходов на личности и оскорбления:
Аде́пт (лат. adeptus «достигший») — последователь, обычно ревностный приверженец какого-либо учения, идеи, знания.
В выражении, что Марина Ч. — имеет незашоренный представлениями о химических препаратах опыт огородницы — так это ей комплимент, но никак не оскорбление. Её можно быстро научить — не надо переучивать! Просто прошу внимательно смотреть контекст.

во-вторых Франс Хасанович, несмотря на статус эксперта имеет очень поверхностное представление о почвенных процессах, о питании растений, о собственно почвенном плодородии. Я ему уже задал вопросы. И очень корректно!

Я думаю, Вам самой будет очень интересно для себя в этом разобраться!

Я не хочу продолжать ЗДЕСЬ, Александр. Не заставляйте меня делать скрин и показывать, ЧТО вы написали в своем комментарии.

И я уже говорила, почитайте любой вопрос и тему — нормальное обсуждение. А как стимиксы — так… никакой доброжелательности.

Может, стоит пересмотреть свой подход к донесению темы? Пока такое наседание со стороны Вас и Ваших адептов такое, что рождает в ответ только отторжение любой информации, пусть самой чудесной.

Задумайтесь об этом.

Вы не правы, Александр.
Но мы здесь не за тем, чтобы обсуждать, адептом чего является Франс Хасанович, а именно за тем, чтобы вы с Мариной смогли донести информацию о вашем продукте.

Хочу еще раз обратить ваше внимание на комментарии Франса Хасановича, он не предлагает пичкать все химией, поливая сверху химией, он просто просить ИЗЛАГАТЬ мысли правильно.
Иначе это и правда похоже на втюхивание очередного «гербалайфа»

Ответила вам ниже

Харченко Александр,
1) Мы тут не на теоретическом симпозиуме, чтобы разбирать совсем непонятные для обычных садоводов термины, да и это ни к чему.

2) Агрессивными микроорганизмами я называю сообщества (как Вы их называете) Ваших СТИМИКСОВ.

3) Под плодородием почвы мы понимаем способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, воде, обеспечивать корневую систему растений достаточным количеством воздуха и тепла для их нормальной деятельности и создания урожая. Она обусловливается природными качествами почвы каждой природной зоны и характеризуется потенциальными запасами элементов питания, количеством их легкодоступных растениям форм, содержанием гумуса, его составом, мощностью гумусового горизонта, механическим составом почвы, интенсивностью микробиологических процессов, особенностями водно-воздушного, солевого и других режимов почвы, ее кислотностью и многими другими факторами.

4 ) Лукавить не надо. Именно об этом, об ожидающих дачников бедах, ЕСЛИ ПРИМЕНЯТЬ СТИМИКСЫ БЕЗ ВНЕСЕНИЯ ОРГАНИКИ ДЛЯ ПИТАНИЯ МИКРООРГАНИЗМОВ, я как раз и подробно писал в своем комментарии. Писал понятным, простым и доходчивым для обычного садовода языком. До Вас не дошло? Даже ЧЕТКО указал Вам, что не хватает в Ваших рекламных повествованиях о СТИМИКСАХ. Просто еще раз прочтите мой комментарий. Всем понятно, а Вам нет?
4) Я ведь, как эксперт, пишу не о себе и не за себя, я защищаю интересы дачников всего сайта (это к Вашим словам, что Вы мне ничего не предлагали купить). Эти слова вообще «дешёвый» трюк.
PS. Александр, Вы так же, как и Марина. Ч., хотите лукавить: хотите, чтобы я занялся объяснением теории, уходите от темы, притворяетесь не понимающим даже те положения комментария, которые доходчивыо объяснены. Если хотите спорить, будьте предельно объективны, без лавирования, без ухода от темы, без навязывания ярлыков, вообще, как воспитанные люди. Хорошо?

Александр, добавление к вчерашнему комментарию. Почему Вы не ответили на четкие простые вопросы прошлого (2 августа 18 часов 54 мин) комментария. Дайте, пожалуйста, четкие ответы. Я отвечаю на Ваши вопросы, а Вы на мои нет. Как понять? Жду ответы. Напоминаю вопросы:

«ВЫ тоже довольно доходчиво объясняете людям о повышении плодородия почвы при применении СТИМИКСОВ, а НИ СЛОВА не говорите о том, что применение СТИМИКСОВ, без ОБЯЗАТЕЛЬНОГО применения органики для питания этих агрессивных микроорганизмов, неизбежно приведет к постепенной потере вообще плодородия почвы. Вы не согласны? Почему Вы, прекрасно зная это об этом, молчите? Ладно Ваша Марина. Ч., допустим, этого и не знает?.. Если ВЫ садоводам желаете добра, ВЫ при каждом применении слова СТИМИКС, должны, обязаны подчеркивать, что при применении СТИМИКСОВ обязательно применение любой органики для питания микроорганизмов, что, иначе, они начнут разрушать САМУ почву сада. Почему говорите «А», а не говорите «Б»? „

Марина. Ч. Пусть это уважаемый Геннадий Распопов пишет, что его органика перерабатывается в СТАБИЛЬНЫЙ гумус он не прав. Для образования настоящего гумуса требуются особые климатические условия и столетия, хотя вам извините, не изучившим теорию образования гумуса, любая свежая органика, переработанная микроорганизмами кажется гумусом, но это не так. Видимо читали в старых книгах, что немцы из Украины вывозили украинский чернозём с содержанием гумуса 8-12%. Вдумайтесь! Высокогумусный чернозем, они понимали,(!), что дороже целых заводов и фабрик. Заводы и фабрики можно построить за десятилетися, а гумус НЕТ! Повторяю, чтобы образовался настоящий гумус требуются особые климатические условия и сотни лет.
Если кому то интересно, ради интереса берите учебник «Почвоведение» под редакцией академика Всеволода Маврикиевича Клечковского и пролистайте темы касающиеся теории гумусообразования.

Марина. Ч. Вы учитесь, но Вы учитесь только владеть пером (Вы гладко пишете, отдать Вам должное!). Есть еще такая О. Ганичкина, тоже хорошо владеет пером, хотя мало смыслит в агрономии, но пишет довольно читаемые книги по садоводству.

Франс Хасанович, здравствуйте!
Посмею предположить, что мы, припавшие к земле из других сфер деятельности, немало раздражаем Вас, заслуженного работника отрасли, неточным употреблением терминов, заменой их обыденной речью, проведением бытовых параллелей с процессами, которые Вы, ученый, привыкли описывать научным языком.
Но сельское хозяйство ныне переживает непростое время. Идет смена парадигмы.
Всю жизнь пахали с оборотом пласта, копали и перекапывали грядки, изничтожали в огороде каждую травинку. Теперь — ноу-тилл, прямой сев, легкое рыхление грядок на 5 см и отказ от лопаты.
Всю жизнь вносили комплексные минеральные удобрения в ощутимых количествах, и чем дальше, тем больше требовалось, т.к. прибавка урожая снижалась. А теперь вдруг выяснилось, что это во вред. И отвешивать мочевину с аммофоской надо в граммах, а не в килограммах. И не в землю, а по листу — лучше, чтобы полезные микробы не тунеядствовали.
А если их в почве нет или мало, можно добавить. И тогда процесс почвообразования пойдет быстрее, чем в природе. Года так за четыре можно экстерном проскочить несколько десятилетий и добиться оздоровления почвы. Органика для этого, конечно нужна, как и в природном процессе, длящемся десятки лет. Если бы немцы читали Овсинского, задумывались об аэробных и анаэробных процессах, вряд ли бы они занимали вагоны черноземом. Самые ценные почвенные процессы происходят на границе сред — мульчи и почвы. В канальцах нетронутого лопатой массива земли. Ценность же наваленного толстенным слоем чернозема весьма сомнительна. Либих тоже думал, что триада NPK решает все проблемы. Оказалось — нет. Но большому бизнесу выгоден именно такой подход. И земля застонала. Показатели деградации ставропольских пашен удручают. Они есть в открытом доступе, могу ссылку на сайт Россельхознадзора дать. Но Вы это и сами знаете.
И что? И далее идти по индустриальному пути эксплуатации земель или прислушаться к опыту думающих и не боящихся эксперимента практиков?
Наши любительские мозги, свободные от академических знаний, легко усваивают новые реалии. Воспитанный в вузах разум проводит параллели, глаза подмечают нюансы, интуиция и здравый смысл помогают отобрать то, что работает.
Обмен информацией нужен, чтобы скорректировать ошибки, отсечь ненужное, сопрячь микробиологию с отработанными агротехнологиями.
Я, например, отчетливо понимаю, что сорта надо использовать хорошие, а не случайно приобретенные семена в красивом пакетике. (Кстати, у меня огурцы разные в одном пакетике оказались). С насекомыми-вредителями надо научиться справляться. Обрезкой овладеть. Много еще чего надо, кроме Стимиксов.
А им спасибо за здоровье растений и отсутствие вредных для человека и животных опрыскиваний.

26. 07. 2018 года. Марина, как же Вы глубоко заблуждаетесь относительно внекорневой подкормки (по-вашему, применению удобрений по листам). Такие же авантюристы, как Вы, «оптимизировали» Здравоохранение, Систему образования. И что получилось от этого, все видим и понимаем, комментировать не буду. Просто напомню, что если пирожки печь начнёт сапожник… Правильнее ведь, если каждый специалист займется своим делом: мы хлеба и сады выращивать, а Вы людей развлекать.
Теперь попробую растолковать Вам и другим «7-дачникам», к чему приведет увлечение листовой подкормкой. Да, при листовой подкормке удобрения применяются в граммах, а не в килограммах – экономия большая, и при листовой подкормке корни в питании растения не участвуют.
Теперь, чтобы понятнее было и не прибегать к научным терминам (Вы их не понимаете и не любите), приведу параллель с нашим питанием, питанием людей. Это получается, как питание людей специальными растворами прямо в вену через капельницу (медики говорят, через систему). Тоже очень экономно – ни грамма отходов, которые идут в туалет, нет. Желудочно-кишечный тракт не работает – нет необходимости в его работе, так же как и у растений нет необходимости в работе корней. Хлеба, фруктов, овощей, мяса и др. покупать не надо, — видите, какая огромная экономия! (Поясню: у растений это навоз, любая органика.)
Теперь, Марина. Ч., обращаюсь непосредственно к Вам и жду прямого ответа (вилять не надо!): сколько выдержит наш организм (неделю? 10 дней? Месяц?). Я спрашиваю, сколько нам осталось жить при таком способе питания? Да-а, отходов нет, в туалет не ходим….

Перейду к растениям. Растения из листьев питание прямо передают плодам, овощам, Ни навоза вносить не надо, ни поливать (питаем ведь водным раствором). Плоды — овощи, растут, созревают. Никаких отходов…… Теперь тот же вопрос: сколько выдержит организм растения такое питание? Как будут готовиться деревья к зиме? Корни не работают…. Как они будут готовиться к зиме, как деревья перезимуют? (Перезимуют ли?). И когда растения погибнут?
Вы же отрицаете все физиологические процессы, происходящие тысячелетиями как в организме человека, так и растений. (Поясняю, чтобы Вам понятнее было: физиологические процессы — это самые натуральные естественные процессы, происходящие в любом живом организме). Понятно?
Марина. Ч. Я чем вот такие теорияподобные материалы писать для Вас, я бы лучше готовил и отвечал бы на практические вопросы садоводов. Вы мне мешаете работать, но самое опасное, садоводов вводите в заблуждение. Я визуально представляю, что получится в садах, если садоводы, поверив Вам, массово займутся листовой подкормкой….

Вклинюсь в ваш диалог. Во-первых, листовые подкормки не отменяют питание растений из почвы, а помогают быстро доставить недостающие элементы питания. Например кальций. Пошла вершинка, опрыскали кальциевой селитрой или хлоридом кальция. Или надо под корень ее лить?

Светлана, Пятигорск, Вы, пожалуйста, внимательнее, вдумчивее, читайте ее (Марины. Ч) комментарий. Она как раз отрицает корневое питание (Это Вы не отрицаете!) Вот привожу цитату из ее комментария. Постарайтесь быть справедливее.
«Всю жизнь вносили комплексные минеральные удобрения в ощутимых количествах, и чем дальше, тем больше требовалось, т.к. прибавка урожая снижалась. А теперь вдруг выяснилось, что это ВО ВРЕД. И отвешивать мочевину с аммофоской надо в граммах, а не в килограммах. И НЕ В ЗЕМЛЮ А ПО ЛИСТУ — ЛУЧШЕ, чтобы полезные микробы не тунеядствовали».

Вот повторяю: «А теперь вдруг выяснилось, что это ВО ВРЕД… и отвешивать мочевину надо в граммах, а не килограммах. И НЕ В ЗЕМЛЮ, А ПО ЛИСТУ...»

Если не понятно, еще раз внимательнее прочтите ее комментарий. Слышите, КОРНЕВОЕ ПИТАНИЕ — ЭТО ВРЕД!!!
А с Вашим комментарием я согласен на все 100%: надо, наряду С КОРНЕВЫМ ПИТАНИЕМ, надо использовать и внекорневое питание. Я спорю не с Вами, а с тезисом Марины. Ч."

Согласна, корневое питание должно быть, и должно быть хорошим. А одной минералкой его не сделать. Наверное это Марина хотела сказать. И что раньше сыпали минералку, все больше и больше, пока земли полях не испортились. Наше колхозное поле перестали засыпать минералкой и сжигать сено перестали. Осенью поле дискуют и сеют без глубокой вспашки. Гадостью опрыскивают от вредителей, и удобрениями скорее всего опрыскивают, куда же без них.
И чтобы питание было полноценным, нужна органика и живые полезные микробы, которые будут ее перерабатывать в доступное для растений питание. Может что не так написала, но попыталась.

Светлана, буду конкретен: надо писать, то что хочешь написать. Может, что не так написала, но попыталась. Что попыталась это нам неизвестно.
Она четко, тоже как я написала: «удобрения в землю — вредно.». Светлана, я не пойму Вас, почему Вы ее хотите выгородить? Земляк? Какая то корысть?

Франс Хасанович, уважаемый, так и не поняла — в какой момент выключают или отменяют работу корней подкормки по листу?
Под-кормки — само слово говорит, что это не основное питание, а добавка к нему. Недостающие элементы добавляем через лист. А корни трудятся. Мы их органикой кормим и поливаем.
И целую бригаду микробных «поваров» и «охранников» в ризосферу — зону обитания корней — подселяем. Одни вытесняют патогены, другие расщепляют, переводят в усвояемую корнями форму минералы почвы и органические вещества той же мульчи и другой внесенной органики. То есть мы не только не отрицаем все физиологические процессы, происходящие тысячелетиями как в организме человека, так и растений, а возвращаемся к ним, восстанавливая здоровый состав почвенной биоты.
По поводу авантюризма отвечу так: Поиск нового, когда старого не хватает — не всегда плохо. Во все века авантюристы открывали новые земли, прививали себе оспу, ставили на себе опыты ради познания нового, проверки своих идей и открытий. Авантюристы фермеры начали сеять по стерне, спасая поля от выдувания и сохраняя влагу, авантюрист Теруо Хига занялся эффективными микроорганизмами и спас от голода сотни тысяч людей.
Я не первопроходец в применении ЭМ-препаратов. Поэтому цитировала выше уважаемого практика, врача по образованию и опыту трудовой деятельности Геннадия Распопова, который 40 лет удачно экспериментирует на своем подворье и пишет то же, что и я, грешная.
Да и автор и разработчик более 30-ти биологических препаратов Александр Харченко не случайно удостоен Золотой медали Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2014» (Москва, ВВЦ) за разработку биологических препаратов линейки STIMIX® для восстановления почвенных процессов.
А в прошлом году стал лауреатом Международной экологической премии EcoWorld за создание системы адаптивного биологизированного земледелия и удостоен медали Н. В. Вавилова «За достижения в биологии и сельском хозяйстве». В его активе также Золотая медаль Российской агропромышленной выставки «Золотая осень-2013» (Москва, ВВЦ) за разработку технологии Восстановления плодородия почвы и борьбы со смешанными бактериально-грибными болезнями растений.
Или опыт этих и других экспериментаторов и их признание даже официальной наукой — сплошная авантюра?
А за Ваши практические советы по обрезке малины — большое спасибо. Сегодня как раз приступлю.

Пока писала свое, Вы ответили Светлане и уточнили суть претензии. Поясняю. Я имела в виду КОЛИЧЕСТВО вносимых в землю удобрений. ВРЕД от КОЛИЧЕСТВА.
Кстати, Распопов об этом тоже подробно пишет, вечером найду и выложу цитаты, просто сейчас некогда

ОП-ПА! Марина, там нет таких слов: «Вред от количества». Там написано: «Удобрения в землю — это вред». Не надо отказываться от своих слов!

1) Марина, Вы пишете «Всю жизнь вносили комплексные минеральные удобрения в ощутимых количествах, и чем дальше, тем больше требовалось, т.к. прибавка урожая снижалась. А теперь вдруг выяснилось, что это ВО ВРЕД. И отвешивать мочевину с аммофоской надо в граммах, а не в килограммах. И НЕ В ЗЕМЛЮ А ПО ЛИСТУ — ЛУЧШЕ, чтобы полезные микробы не тунеядствовали». Ведь Ваши слова: «удобрения в землю — ЭТО ВО ВРЕД»

2) Разноглубинную плоскорезную обработку в земледелие ввел великий агроном Терентий Мальцев. Про дилетантов Вы ошибаетесь.

3) Вы пишете: «Во все века авантюристы открывали новые земли». А Новые земли открывали великие географы – перечислять не буду.

4) Вы пишете: «А корни трудятся. Мы их органикой кормим и поливаем». «УДОБРЕНИЯ НЕ В ЗЕМЛЮ, А ПО ЛИСТУ — ЛУЧШЕ». «УДОБРЕНИЯ В ЗЕМЛЮ ЭТО ВРЕД». Ваши слова? Если удобрения в землю это вред, то зачем же Вы корни кормите и поливаете? По-Вашему, это ведь Вред?

5) Отвечу на Ваш вопрос первого предложения Вашего комментария: «когда мы отключаем корни?» Когда ВЫ пишете, что удобрения в землю это ВРЕДНО.
Да, Марина. Ч., видимо, Вы хотите, чтобы наш сайт «7дач» стал писать сплошь глупости и распался? Вы пишете глупости, я опровергаю, потом Вы пишете, что и Вы так пишете. «УДОБРЕНИЯ В ЗЕМЛЮ ЭТО ВРЕД». Как можно додуматься до этого Марина. Ч.? И эти слова на нашем сайте «7дач»……

Прекрасный сайт «7дач», и от того, что я пересказываю признанного популяризатора достижений современной аграрной науки Николая Курдюмова и подтверждаю его опытом не менее признанного глубоко мыслящего практика Геннадия Распопова, сайт не распадется.

К сожалению, биометоды, ставящие во главу угла естественное плодородие ПОЧВЫ, а не наличие МИНЕРАЛЬНЫХ удобрений (подчеркиваю слово минеральных, осознав свою ошибку — думала и так понятно, про какие удобрения речь веду) в силу определенных причин с трудом воспринимается учеными агрономами, сформировавшими свое восприятие мира в определенный период времени.

К сожалению не могу здесь привести довольно обширную статью Курдюмова «Плодородие или удобрение?», опубликованную агентством REGNUM, но кусочек процитирую:

«Мы привыкли думать так: восполнил вынос «по Либиху» — заправил почву полной дозой NPK, как топливный бак — и отдыхай: растения сами возьмут что надо и сколько надо. Увы, эта схема давно не работает.

Если «кормить почву, а не растения» регулярно и много, происходит простая штука: микробы кидаются восстанавливать равновесие — убирать из почвы лишний азот. Микроценоз при этом радикально сдвигается: азотофиксаторы за ненадобностью сворачиваются, а денитрификаторы дико множатся. Растение, вынужденное пить суррогаты, перестаёт нуждаться в симбионтах. Корням больше незачем выделять много продуктов. Корни не требуют сахаров — общий фотосинтез уменьшается. А без привычных корневых выделений многие полезные микробы исчезают.

Они бы ели растительные остатки — но их почти нет, да ещё пахота всех хоронит. Почва всё мертвее, инфекций всё больше — и всё меньше отдача удобрений. Как быть?

Кормить надо не почву, а растения — давать питание через листья. Листовые подкормки усваиваются примерно на порядок лучше корневых. Причём мгновенно. Расходуя в 3−4 раза меньше удобрений, можно получить намного большую прибавку. Надо только знать, какой состав и в какой точный момент вызовет в растениях нужную стимуляцию.
Вот данные НИИ физиологии и генетики Украины. Усвоение почвенной минералки — в среднем 30−33%, при этом выход прибавки на выпаханных почвах — 3−4 кг зерна на 1 кг удобрений. Усвоение через лист — до 90%, прибавка от листовых подкормок — 15−20 кг зерна на 1 кг удобрений. Иначе: 10 кг через лист или 100 кг в почву — прибавка может быть одинаковой!
От одной большой дозы толку нет — это деньги на ветер, а то и во вред. Кормить надо понемногу, и именно в те моменты, когда питание стимулирует нужный показатель: число стеблей, длину колоса, массу зерна и т.д. Эти фазы хорошо известны.
Известно также, какие элементы усиливают усвоение друг друга — их и нужно совмещать в растворе. А тех, что мешают друг дружке, наоборот, нужно разделять. К примеру, добавка к азоту калия, магния и микроэлементов улучшает усвоение азота почти вдвое. Та же добавка на 80% усиливает и усвоение воды.
Грамотные листовые подкормки, снимая стресс и стимулируя рост, здорово усиливают поглощение питания и корнями. Например, 3 кг азота и 1 кг магния по листу заставили кукурузу дополнительно поглотить из почвы 55 кг азота, 19 кг калия, 20 кг кальция, 6 кг фосфора и 5 кг магния.
Итого — лучшее развитие, более сильный иммунитет и устойчивость к стрессам, и при точном попадании в фазы — управляемые прибавки до 30% при улучшенном качестве».

А вот еще цитата:

«Уверен: главный тормоз — ваши сегодняшние убеждения.… Вера в пахотно-химическую агрономию.…
Привычка верить рекламе фирмачей. Привычка ставить мнение выше результата, правоту выше факта. Недоверие тем, кто работает иначе.…
Незнание природных процессов почвы и агроценоза, неверие в их силу. Неспособность осознать: урожай выращиваем не мы, а живая почва и Солнце, а наше дело — помогать им. Отторжение эксперимента, нежелание морочиться с опытными делянками.
Самый крепкий капкан ума — несгибаемая мужская уверенность, что ты прав, что «сам всё знаешь» и «нечего тебя учить». Так и знай: пока из него не выберешься — никуда не сдвинешься! И даже не увидишь помехи объективные — их тоже немало.
Главная объективная беда последних лет — мёртвые почвы почти во всех районах пахотного интенсива. На самом деле, картина качественно изменилась за последние 10−15 лет. Такими мёртвыми, как сейчас, наши почвы не были никогда. Недавно появился новый термин — «мёртвый чернозём». Задискованная солома в нём два года лежит, как свежая. Фермеру, привыкшему сыпать минералку, трудно понять, что это значит.
А это значит, что минералка в такой почве эффективна всего на 15−30% — удобрения становятся убыточными. Приехали!

И ладно бы только это, но они становятся и опасными — про это агрономы тоже не знают. На мёртвой почве растение беззащитно, и минералка искривляет его физиологию. К примеру, большие дозы нитратных удобрений, закисляя клеточную среду, включают не те ферменты — сосуды закупориваются крахмалом — отток сахаров в корни блокируется. Корни почти не растут, фотосинтез стопорится, а «засахаренные» листья требуют воды — растение слабеет, вянет. Похоже на болезнь, льём фунгициды — толку ноль.
И таких моментов несколько.
В мёртвых почвах появились новые почвенные инфекции. За десяток лет распространился всеядный базальный бактериоз. Появился вид фузариума, вызывающий трахеомикоз, то есть закупоривающий сосуды буквально за три недели до уборки пшеницы. Защитники ещё не знают их в лицо, часто не могут даже диагностировать. Назначают стандартные фунгициды — толку ноль, деньги на ветер. Антибиотики — вслепую и слишком дорого. По факту, задавить этот вал патогенов может только нормальная почвенная микрофлора. Пока она была, патогены не борзели. Там, где она восстанавливается, они скромнеют и тухнут.
В этой ситуации использовать растительные остатки — уже проблема. Только органика восстанавливает почву, альтернативы нет. Там, где давно оставляют солому на полях, почва живая и здоровая. Но пахотники упустили момент. Пока полезная микрофлора была — солому жгли. Теперь велят оставлять — а она долго не гниёт, вместо сапрофитов и азотофиксаторов в ней уже патогены. Орудий для создания мульчи очень мало. Оставил, задисковал — урожай провалился — проклял солому. А выход прост: заселяй солому микробами — превращай в безопасное удобрение. И навороченная техника для этого не нужна, и препараты уже есть — и эффективные, и совсем недорогие».
Полностью можно почитать тут: regnum.ru/news/2261764.html

Возможно, несколько не по теме, но не могу промолчать насчет якобы признанной фигуры Курдюмова в области садоводства и его цитат, что вы приводите. А что, у нас признанными садоводами становятся по количеству выпущенных книг или все же по их качеству? Разве нет более опытных садоводов и действительно, величин в этой сфере? Его книгу про «Огород без хлопот» считаю и вовсе насмешкой, учитывая, что этот огород у него на Кубани. Думаю, что там вообще, все без хлопот)) А статью, ссылку на которую вы привели, можно прочесть лишь при глубокой бессоннице и абсолютном отсутствии дел в огороде, пока дойдешь в ней до сути сквозь воду…
Что касается подкормок в своем огороде, то активно применяю компост.

Светлана, насчет бесхлопотного огорода на Кубани — заблуждение. Жара, скорее, пекло, все горит, ветра, каменная почва… Он же пишет, какой участок начал осваивать.
Ставрополье — очень близкий по климатическим условиям регион, так что все советы Курдюмова кстати. Собственно, здесь мы об опыте применения Стимиксов поговорить собрались. И слегка углубились в теорию.

Марина. Ч. Для меня Вы остаетесь девушкой, которая изрекла выражение, до которой до Вас НИКТО не додумался: «Удобрения вносить в почву — это вред!»

Хорошо, Франс Хасанович, как скажете, я не против, кто-то же должен был об этом сказать. Уточняю, УДОБРЕНИЯ в моем контексте – это минералка. Не приравнивать к органике и не вырывать из контекста.
Чтобы не было однобоко, процитирую также Геннадия Распопова с Новгородчины, напомню, детского врача и садовода-огородника с 40-летним стажем.

Почитайте его статью «Реальный вред минеральных удобрений для биоты сада»  sadisibiri.ru/raspopov-mineral-vred.html) 

Марина. Ч. Писать надо то, что хотите написать, а не потом оправдываться, как всегда это Вы делаете. Написано СЛОВО удобрения, значит это удобрения, хотели бы написать «минеральные удобрения,» так и написали бы: «минеральные удобрения». Вот я же написал, и Вы могли свободно написать. Разве не так? Так!
Это Вам надо читать, всех и то… Распопов копается в своем саду 40 сотых (если не ошибаюсь), в Новгородчине и хочет делать выводы для почв ВСЕЙ России. Так не делается. Россия огромная, почвы везде разные. И эти разные почвы требуют разного подхода, разной обработки, разной системы удобрения. Вы даже этого не знаете.

Марина. Ч. Вот сижу и не перестаю Вам удивляться. Вы написали (НАПИСАЛИ!) «удобрения». Мы, читатели Вашего комментария должны ЭТО слово читать «минералка». Но ведь написано «удобрения»!..